Manifest
13 min read
Begin met je kind. Geen statistiek. Je eigen kind.
Denk aan de laatste keer dat je probeerde met ze te eten en ze ergens anders waren — ogen naar beneden, duim in beweging, gezicht op die specifieke manier waarop je kunt zien dat ze niet gelukkig zijn noch in staat om te stoppen. Denk aan hoe ze zijn op hun veertiende vergeleken met hoe jij was op je veertiende, en wees eerlijk tegen jezelf over het verschil.
Dit is geen toeval. Dit is een technische prestatie.
Een klein aantal mensen besloot dat de manier om het meest waardevolle bedrijf in de menselijke geschiedenis te bouwen was het product zo moeilijk mogelijk neer te leggen te maken. Niet nuttig. Niet vreugdevol. Moeilijk neer te leggen. Er is een verschil. Zij kenden het verschil. Ze bouwden richting het winstgevendere.
Mark Zuckerberg bezit 61% van de stemrechten bij Meta. Eén persoon. Hij zag hoe het algoritme van TikTok ongekende engagement genereerde door content te serveren die niet bedoeld was om je te verrukken maar om je niet te kunnen laten stoppen. Hij kopieerde het. Hij deed dit met volledige kennis van het interne onderzoek dat liet zien wat het met tieners deed. Het onderzoek was gedaan bínnen Meta, door Meta's eigen werknemers, en vervolgens terzijde gelegd.
Er is geen Instagram-grondwet. Er is geen proces waarmee gebruikers — of hun ouders, of hun gekozen volksvertegenwoordigers — die 61% ter verantwoording kunnen roepen. De stemstructuur was specifiek ontworpen om dat te voorkomen.
Eén man. Eén algoritme. Vier miljard mensen.
Dat is geen techbedrijf. Dat is een machtsstructuur met een telefoon-app erbovenop.
De tweede wond is dieper, en de meeste mensen hebben die nog niet helder benoemd.
Dertig jaar lang bouwden ontwikkelaars, ingenieurs, onderzoekers en nieuwsgierige mensen iets buitengewoons in het openbaar. Ze beantwoordden elkaars vragen op Stack Overflow. Ze pushten code naar GitHub. Ze schreven documentatie, tutorials, blogposts. Ze bouwden open-source tools en gaven ze weg. Ze creëerden de Linux-kernel. Het Python-ecosysteem. React. Postgres. TensorFlow.
Ze deden het voor de gemeenschap. Voor elkaar. Voor de studenten die later zouden komen. Het ethos was expliciet: dit is van ons, samen.
Toen kwam AI.
Begraven in gebruiksvoorwaarden die niemand las, stond een clausule die platforms toestond content te gebruiken voor "het verbeteren van hun diensten." Dat bleek te betekenen: modellen trainen op alles wat je ooit schreef, alles waar je ooit aan bijdroeg, elk probleem dat je ooit oploste en deelde. Modellen die nu kunnen doen wat jij doet. Modellen die aan je werkgever worden verkocht als reden om minder mensen zoals jij aan te nemen.
Je bouwde de trainingsdata. Je gaf geen toestemming om het andermans privébezit te laten worden.
De laatste financieringsronde van OpenAI: $40 miljard. Anthropic: $10 miljard. xAI: $12 miljard. Aan de basis van dit alles, ongecompenseerd en grotendeels onwetend, staan de miljoenen mensen die de code schreven, de vragen beantwoordden en de meent bouwden die het allemaal mogelijk maakte.
De deal was: gebruik het netwerk, geef ons je aandacht.
Toen werd het: geef ons je aandacht, en we verkopen die aan mensen die je proberen te manipuleren.
Nu is het: geef ons je expertise, en we gebruiken die om de machine te bouwen die jou vervangt.
Gratis is te duur geworden.
Hier is waar we willen dat je even bij stilstaat.
Niemand bezit de zon. Niemand bezit water. Niemand bezit de grond. Dit zijn de oorspronkelijke meenten — de dingen die bestonden voordat eigendom werd uitgevonden, die geen redelijke samenleving een privépartij zou laten omheinen. Toen de Engelse lords in de zestiende eeuw de gemeenschappelijke grond omheinden en gedeelde velden waar boeren generaties lang hadden gewerkt in privébezit veranderden, legde de geschiedenis het correct vast: als een onteigening. Legaal, misschien. Desondanks een onteigening.
Menselijke kennis is hetzelfde soort ding.
Het werd door iedereen gebouwd. Door de eeuwen heen. In elke taal, elke discipline, elke cultuur. Voordat een van de labs bestond. Voordat het internet bestond. De opgestapelde output van de beschaving — wetenschap, literatuur, code, geneeskunde, recht, ambacht, conversatie — behoort niet toe aan wie het als eerste in software sluit. Het behoort toe aan de soort die het voortbracht.
Wat er met AI-trainingsdata is gebeurd, is de digitale enclosure-beweging. De labs vonden de meent. Ze schraapten het op. Ze lieten het door trainingspipelines lopen en het resultaat was modellen ter waarde van honderden miljarden dollars. Ze creëerden de kennis niet. Ze namen die gevangen.
Dit zou net zo verkeerd moeten voelen als het klinkt.
Mensen vragen soms: welk percentage van Our One zou van de gebruikers moeten zijn? De vraag legt de verwarring bloot. Het is geen onderhandeling. Niemand kan 51%, of 80%, of 99% aanbieden alsof die getallen vrijgevigheid vertegenwoordigen — want geen enkel persoon of team creëerde de kennis waar het platform op gebouwd is. De kennis behoort toe aan de mensen die het produceerden. Dat is iedereen.
100% is geen idealisme. Het is het enige getal dat moreel coherent is.
Je kunt geen deel nemen van iets dat je niet hebt gecreëerd. Wij onderhouden de infrastructuur. Wij bezitten het water niet.
Hier is wat geen van beide wonden tot nu toe heeft gevonden: een praktisch antwoord.
Je kunt dit niet repareren met alleen verontwaardiging. Je kunt het niet repareren door je apps te verwijderen. Je kunt het niet repareren door te wachten tot de bedrijven die deze systemen bouwden ze repareren, want de systemen werken precies zoals bedoeld.
Je repareert het door iets anders te bouwen, met andere regels, voordat het venster sluit.
De wiskunde is beschikbaar. Het kost minder dan één dollar per gebruiker per jaar om een sociaal netwerk op schaal te draaien — niet wat Meta uitgeeft, maar wat het kost als je het bouwt zonder de extractiemachine. Meta int $270 per jaar van elke Amerikaan. LinkedIn Premium kost $480. Het verschil tussen één dollar en $270 is niet de prijs van een beter product. Het is de prijs van het surveillance-apparaat. Strip het, en het platform is klein en goedkoop.
Our One rekent één cent per dag — €3,65 per jaar. Dat dekt de eerlijke kosten van eerlijke infrastructuur en een deel van het steward-team dat het onderhoudt. Geen advertenties. Geen gedragstracking. Geen extractiepremie.
Eén cent per dag is geen abonnement. Het is een constitutionele daad.
Want prijs is bestuur. Als een platform gratis is, bezitten adverteerders jou. Als een platform een cryptotoken gebruikt, bezitten speculanten jou. Als je één cent per dag betaalt — de kosten van niets anders in je leven — bezit jij het platform. Het geld verandert het contract. Het is het kleinste bedrag dat alles verandert.
Een gepubliceerde grondwet maakt dit geen beloftes maar bindende regels. Geen beleid dat stilletjes kan worden bijgewerkt in de volgende release. Constitutionele bepalingen die niet gewijzigd kunnen worden zonder ratificatie door de gemeenschap. Het platform krijgt niet de kans om te besluiten dat de aandacht van je kind het product is. De grondwet zegt het.
De AI-vraag is de belangrijkste, en hij staat nog open.
De labs gaan niet weg. Met hen concurreren aan de frontier — het volgende GPT-niveau model vanuit het niets bouwen — is niet het hefboompunt. Honderd miljoen mensen kunnen OpenAI niet overspenden op GPU-clusters.
Maar honderd miljoen mensen kunnen iets doen wat geen hoeveelheid geld kan kopen.
Ze kunnen echte expertise leveren.
AI-kwaliteit wordt cruciaal bepaald door de kwaliteit van menselijke feedback tijdens het trainen — door mensen die outputs beoordelen, fouten corrigeren, laten zien hoe goed eruitziet. Dit proces wordt momenteel grotendeels uitgevoerd door uitbestede werknemers die een paar dollar per uur betaald krijgen om data te labelen voor modellen waar ze nooit van zullen profiteren.
Wat als het gedaan werd door de professionals wiens kennis wordt getraind? Door de ingenieurs, artsen, juristen, docenten en ontwerpers die de meent in eerste instantie bouwden?
De open-weight modellen bestaan vandaag. Het verschil tussen GPT-4 en het beste open model was twee jaar in 2024. Het is nu negen maanden. Tegen 2027 zal de architectuur commodity zijn. Wat geen commodity zal zijn, zijn de trainingsdata van echte professionals die bezitten wat ze bijdragen.
Het verschil tussen community-getrainde modellen en propriëtaire frontiermodellen sluit sneller dan de labs willen toegeven. Wat ontbreekt is niet de technologie. Het is de bestuursstructuur — het constitutionele raamwerk dat garandeert dat de gemeenschap bezit wat ze bouwt, dat het model niet stilletjes kan worden ingesloten, dat de voordelen terugvloeien naar de mensen wiens expertise het mogelijk maakte.
Dat is waarvoor Our One is gebouwd.
Wanneer de mensen die het model trainen het model bezitten, begint de structuur van wie profiteert van AI te veranderen. Niet als belofte. Als grondwet.
We vragen je niet te geloven dat we alles kunnen repareren.
We vragen je om te overwegen wat er nu beschikbaar is, in 2026, dat vijf jaar geleden niet beschikbaar was.
Bouwen is bijna gratis. Infrastructuur is bijna gratis. Open-source AI-modellen bestaan. De tools om constitutioneel bestuur van meet af aan in producten in te bouwen bestaan. Het begrip van wat er mis ging met het eerste internet, en hoe je eromheen kunt bouwen, bestaat.
Het venster staat open. De labs halen rondes op en sluiten het.
Wij bouwen de plek om naartoe te gaan.
Geen protest. Geen manifest dat stopt bij het manifest. Echte producten, constitutioneel gebouwd, eigendom van hun gebruikers, beschermd tegen overname, bouwend richting een AI die toebehoort aan de mensen wiens kennis AI mogelijk maakte.
Het oude internet vroeg je om je aan te sluiten bij platforms.
Wij vragen je om infrastructuur te bezitten.
De kennis was altijd van jou. Wij bouwen de plek waar dat zo blijft.
Ik groeide op in Tsjechoslowakije. Ik was vijftien jaar oud in november 1989 toen de Fluwelen Revolutie plaatsvond — toen honderdduizenden mensen de straten van Praag op kwamen en in een paar weken vreedzaam veertig jaar eenpartijbewind beëindigden.
Ik was erbij. Ik zag het gebeuren.
Wat ik leerde van die ervaring — wat ik zevenendertig jaar bij me heb gedragen — is dat systemen die permanent en onaantastbaar lijken dat niet zijn. Dat geconcentreerde macht een broosheid herbergt onder haar schijnbare kracht. Dat wanneer genoeg mensen besluiten dat de regeling verkeerd is en weigeren anders te doen alsof, de regeling sneller kan veranderen dan iemand voor mogelijk hield.
Ik leerde ook wat het kost wanneer macht in te weinig handen concentreert. Wat het doet met cultuur, met creativiteit, met de gewone menselijke ambitie om een leven op je eigen voorwaarden op te bouwen. Het socialisme waar ik onder opgroeide was niet kwaadaardig in zijn verklaarde intenties. Het was schadelijk in zijn structuur. Het verwijderde de verbinding tussen bijdrage en baat. Het elimineerde verantwoording. Het verving vertrouwen door surveillance. Het maakte het voortbestaan van het systeem de hoogste prioriteit, boven het welzijn van de mensen die het beweerde te dienen.
Ik heb het afgelopen decennium het internet diezelfde boog zien voltooien. De parallel is niet subtiel.
Ik bouw al dertig jaar software. Ik heb elke golf van de technologie-industrie van dichtbij meegemaakt, dicht genoeg om de onderstroom te voelen.
En ik wil je vertellen wat ik geloof, na dit alles:
De huidige structuur van het internet is niet het resultaat van neutrale marktkrachten. Het is het resultaat van specifieke keuzes gemaakt door specifieke mensen die er baat bij hadden ze te maken. Het surveillancebedrijfsmodel was niet onvermijdelijk — het werd bewust geadopteerd, omdat het winstgevender was dan de alternatieven. De engagement-optimalisatie die tieners verslaafd maakt was geen toevallig bijeffect — het werd ontworpen, A/B-getest en ingezet met volledige kennis van wat het deed met de mensen op zijn pad.
Dit waren keuzes. Ze kunnen ongedaan worden gemaakt.
Maar ze zullen niet ongedaan worden gemaakt door de mensen die ze maakten te vragen om andere te maken. Ze worden ongedaan gemaakt door alternatieven te bouwen die structureel anders zijn — niet alleen beter bedoeld, maar architecturaal onbekwaam tot hetzelfde verraad.
Dat is wat een productgrondwet doet. Het hangt niet af van het feit dat de stewards idealistisch blijven. Het bouwt het idealisme in de structuur.
Mijn zonen Adam en Oliver zijn eenentwintig en negentien. Ze bouwen allebei dingen, leren dingen te bouwen, stellen zich toekomsten in technologie voor. Mijn dochter Laura is twaalf jaar oud.
Dertig jaar lang droegen ontwikkelaars over de hele wereld — miljoenen van hen — bij aan een digitale meent. Stack Overflow-antwoorden. GitHub-repositories. Open-source bibliotheken. Documentatie, tutorials, forumposts, codecommentaar. Kennis vrijelijk gegeven, in het geloof dat gedeelde kennis vermenigvuldigt.
Die meent werd de trainingsdata voor de krachtigste AI-systemen ooit gebouwd.
We hebben hier niet specifiek mee ingestemd. Dat konden we niet — de implicaties bestonden nog niet toen de voorwaarden werden geschreven. Maar het resultaat is dat de collectieve intellectuele output van een generatie mensen die in openheid geloofden is ingesloten in privékapitaal ter waarde van honderden miljarden dollars, in bedrijven die nu worden gepositioneerd om het werk te automatiseren van de mensen die die waarde in eerste instantie creëerden.
Ik denk na over naar welke wereld Adam en Oliver toewerken. Ik denk erover na of de waarde die zij creëren van hen zal zijn, of dat de architectuur van die wereld al zo is ingericht dat het elders naartoe stroomt.
Ik denk aan Laura op haar veertiende. En wie de software ontwierp die ze zal tegenkomen. En waarvoor.
Ik ben niet van plan om het al toekijkend uit te vinden.
We hebben nog tijd. Niet onbeperkt. Maar nu — op dit moment — staat het venster open.
Ik ben geen utopist. Ik heb mijn vormende jaren doorgebracht met toekijken wat er gebeurt wanneer een systeem is gebouwd op beloftes die niet waargemaakt kunnen worden door de structuur waarop het draait. Ik geloof in economie. Ik geloof in prikkels. Ik geloof dat goede waarden, zonder goede architectuur, uiteindelijk dezelfde uitkomsten produceren als slechte waarden.
Dus laat me precies zijn over wat ik beweer.
Ik beweer dat bij 100 miljoen gebruikers een sociaal platform ongeveer één dollar per gebruiker per jaar kost om te draaien. Dat getal komt van infrastructuurprijzen die publiek verifieerbaar zijn.
Ik beweer dat een team van vijftig uitstekende mensen, goed betaald, kan onderhouden waar Meta tienduizenden voor in dienst heeft — omdat de meesten van die tienduizenden bestaan om de extractiemachine te bedienen, niet het platform. Zonder de extractiemachine is het platform opmerkelijk eenvoudig.
Ik beweer dat open-weight AI-modellen, getraind met echte professionele expertise van gemeenschappen die het resultaat bezitten, het kwaliteitsverschil met propriëtaire frontiermodellen sneller kunnen dichten dan de labs willen toegeven — en dat de mensen die die expertise bijdragen het recht hebben te bezitten wat ze bouwen.
Dit zijn geen geloofsovertuigingen. Het zijn beweringen die geverifieerd kunnen worden, en ik ben vastbesloten ze in het openbaar te verifiëren, product voor product, grondwet voor grondwet.
We beginnen met het platform.
Een professioneel netwerk. Een publieke feed. Privéberichten. Met opzet eenvoudig. De constitutionele kern zichtbaar gemaakt in zijn eenvoudigst mogelijke vorm: je ziet wat de mensen die je volgt delen, in de volgorde waarin ze het deelden. Je professionele identiteit leeft op een platform dat het niet kan verkopen. Niemand ordent jouw realiteit voor winst.
De grondwet is gepubliceerd. De verboden gedragingen zijn benoemd. Het bestuursproces is gedocumenteerd. De economie is transparant.
Je kunt het lezen voordat je je aansluit. Je kunt ons eraan houden nadat je je aansluit. Dat is het hele punt.
Ik bouw dit voor Laura. Voor Oliver en Adam. Voor de ontwikkelaars die hun kennis gaven aan een meent die om hen heen werd omheind. Voor de ouders die hun kinderen zagen verdwijnen in systemen die ontworpen waren om ze te vangen. Voor de mensen die de belofte van bevrijding van het vroege internet voelden en het langzaam zagen veranderen in iets dat meer leek op de systemen die het beloofde te vervangen.
Ik bouw het omdat ik vijftien was in Praag in 1989, en ik weet dat dingen die permanent lijken dat niet zijn.
Ik bouw het omdat ik dertig jaar in deze industrie heb gewerkt en ik precies weet wat de huidige structuur is, hoe het werkt, en wat er nodig is om iets echt anders aan te bieden.
Ik bouw het omdat mijn dochter twaalf jaar oud is, en ze software verdient die niet ontworpen is om haar te vangen.
En ik bouw het nu, omdat het venster nu open staat, en ik niet bereid ben om haar over tien jaar uit te leggen dat ik het zag en koos om te wachten.
De meent is nog van ons. Niet lang meer. Maar op dit moment wel.
Kom en bezit het met ons.
Rado Founding Steward, Our One Praag, 2026