De Economie
Waarom we één cent per dag rekenen. Waar elke cent naartoe gaat. Waarom we niets met crypto te maken hebben.
4 min read
LinkedIn genereerde $16,4 miljard aan omzet vorig jaar. Deel door hun één miljard gebruikers. Dat is $16,40 per gebruiker per jaar — geëxtraheerd uit je professionele identiteit. Ze rekenden je niets, omdat je meer waard was als product dan als klant.
Wij rekenen je €3,65 omdat je meer waard bent als lid dan als product.
Mensen stellen ons twee vragen over geld. Soms in dezelfde adem.
Waarom maak je het niet gratis?
En: waarom hebben jullie geen token gelanceerd?
Het antwoord op beide is hetzelfde: omdat hoe je een systeem financiert bepaalt wie het dient.
Het probleem met gratis.
Meta verdient ruwweg $50 per jaar aan elke gebruiker wereldwijd. Van Amerikaanse professionals — de meest waardevolle doelgroep voor adverteerders — verdient het meer dan $270. LinkedIn, eigendom van Microsoft, genereert vergelijkbare omzet per gebruiker en verkoopt daarnaast toegang tot professionele data voor werving, advertenties en AI-training.
Om dat geld te verdienen moeten ze je tracken. Ze moeten je profileren. Ze moeten je feed manipuleren om tijd-op-het-platform te maximaliseren, want tijd-op-het-platform is wat ze aan adverteerders verkopen. Ze moeten je professionele geschiedenis oogsten voor AI-training, want die data is miljarden waard. Ze moeten optimaliseren voor engagement boven alles, want engagement is hun product.
Dit is geen corruptie. Het is de onvermijdelijke logica van het advertentiemodel. Een gratis platform moet je verraden om te overleven. Niet omdat de oprichters slecht zijn — omdat de structuur het eist. Strip de surveillancemachine, en het gratis platform heeft geen inkomsten. Het verraad is niet optioneel. Het is structureel.
Het probleem met tokens.
Web3 beloofde eigendom en leverde speculatie. Mensen sloten zich aan bij netwerken niet om ze te gebruiken maar om snel rijk te worden. De financiële prikkel om vroeg in te stappen overweldigde elke andere overweging. Netwerken die hadden moeten concurreren op productkwaliteit concurreerden op token-koersmomentum. Gemeenschappen werden casino's. Verbondenheid werd gefinancialiseerd.
We hebben geen token. Geen "getal gaat omhoog." Geen speculatief casino. Our One is geen investering. Het is een nutsvoorziening. Een platform dat je gebruikt omdat het nuttig is, bestuurd omdat het bestuurd is, en in stand gehouden omdat het eerlijk is.
Eén cent per dag.
Op moderne schaal kost cloudinfrastructuur voor een tekst-en-beeld sociaal netwerk — zonder het surveillance-trackingapparaat, zonder de engagement-optimalisatie-algoritmen, zonder de gedragsdatawarehouses — minder dan één dollar per gebruiker per jaar. Tel het steward-team erbij dat het bouwt en onderhoudt, plus juridisch, beveiliging en bestuur, en de volledige eerlijke bedrijfskosten liggen dichter bij €3 tot €4.
Wij rekenen één cent per dag — €3,65 per jaar. Dat dekt infrastructuur en een evenredig deel van de mensen die het onderhouden. Niets meer. Niets verborgen.
Hier is precies waar je €3,65 naartoe gaat, jaarlijks gepubliceerd:
| Categorie | Our One (jaarlijks) | Waar LinkedIn het aan besteedt |
|---|---|---|
| Infrastructuur | ~€1,00 | ~$1,00 (hetzelfde) |
| Team | ~€2,15 | ~$8,00 (plus advertentieverkoop, AI-training, recruitertools) |
| Juridisch/bestuur | ~€0,50 | ~$7,40 (plus lobbyen, surveillancecompliance) |
| Totale eerlijke kosten | €3,65 | ~$16,40 geëxtraheerd per gebruiker |
Geen extractiepremie. Geen advertentie-infrastructuur. Geen gedragsdatawarehouse. Geen lobbybudget. Geen compensatiestructuren ontworpen om persoonlijke rijkdom te genereren uit gemeenschapsactiviteit.
Wat er verandert bij één cent per dag.
Eén cent per dag gaat niet primair over het geld. Het gaat over het contract.
Een gratis gebruiker is een product. Een betalend lid is een lid. Maar één cent per dag doet iets specifieker dan dat: het verwijdert de financiële prikkel voor alles wat extractief is.
Wanneer Our One geen adverteerders heeft, heeft het team dat het bouwt geen financiële prikkel om te optimaliseren voor adverteerdersresultaten. Er staat geen omzet op het spel door te weigeren gedragsprofilering te bouwen. Er is geen financieel voordeel bij het maximaliseren van tijd-op-het-platform ten koste van het welzijn van gebruikers.
De prikkelstructuur verandert volledig. Niet door onze goede intenties — maar door de rekenkunde. Intenties eroderen onder druk. Prikkels niet.
Op verschillende schalen.
We zijn eerlijk over waar het model werkt en waar het groei vereist.
Bij 100.000 leden: €365.000 per jaar. We werken naar zelfvoorzienendheid, en we publiceren de cijfers voordat ze comfortabel zijn. Elk platform beweert transparantie nadat het winstgevend is. Wij publiceren ze nu.
Bij 1.000.000 leden: €3,65 miljoen per jaar. Voldoende voor een slank, uitstekend team.
Bij 10.000.000 leden: €36,5 miljoen per jaar. Voldoende voor een team van wereldklasse met echte runway.
Het model werkt op schaal. Die schaal bereiken is het werk. We publiceren waar we staan ten opzichte van duurzaamheid. Altijd.
Wat als één cent per dag niet genoeg is in de toekomst?
Het tarief kan worden aangepast via het wijzigingsproces beschreven in de Constitution. Elke voorgestelde aanpassing moet vergezeld gaan van gepubliceerde bedrijfskostendata die de wijziging rechtvaardigen. De gemeenschap stemt erover.
Wat niet kan gebeuren: dat de tariefstructuur verandert omdat het steward-team besloot dat het handig was, of omdat een koper andere economie wilde. De Constitution vereist ratificatie door de gemeenschap.
Geen aandelenbelangen of winstdeelname voor stewards.
Steward-compensatie is competitief, gepubliceerd, en bevat geen aandelenbelangen of winstdeelname. We hebben de financiële prikkel voor verraad op structureel niveau verwijderd.
Dit is geen deugd. Dit is architectuur.