Manifesto
13 min read
Comece pelo seu filho. Não uma estatística. Seu filho de verdade.
Pense na última vez que você tentou jantar com ele e ele estava em outro lugar — olhos baixos, polegar deslizando, rosto fazendo aquela expressão particular em que você percebe que ele não está nem feliz nem consegue parar. Pense em como ele é aos catorze anos comparado a como você era aos catorze, e seja honesto consigo mesmo sobre a diferença.
Isso não é coincidência. Isso é uma conquista da engenharia.
Um pequeno grupo de pessoas decidiu que o caminho para construir a empresa mais valiosa da história da humanidade era tornar o produto o mais difícil possível de largar. Não útil. Não prazeroso. Difícil de largar. Existe uma diferença. Eles sabiam a diferença. Construíram na direção do mais lucrativo.
Mark Zuckerberg detém 61% do poder de voto da Meta. Uma pessoa. Ele assistiu o algoritmo do TikTok gerar engajamento sem precedentes ao servir conteúdo projetado não para encantar você, mas para te deixar incapaz de parar. Ele replicou. Fez isso com pleno conhecimento das pesquisas internas mostrando o que isso fazia com adolescentes. As pesquisas foram feitas dentro da Meta, pelos próprios funcionários da Meta, e depois engavetadas.
Não existe uma constituição do Instagram. Não existe um processo pelo qual os usuários — ou seus pais, ou seus representantes eleitos — possam responsabilizar esses 61%. A estrutura de voto foi projetada especificamente para impedir isso.
Um homem. Um algoritmo. Quatro bilhões de pessoas.
Isso não é uma empresa de tecnologia. É uma estrutura de poder com um aplicativo de celular por cima.
A segunda ferida é mais profunda, e a maioria das pessoas ainda não a nomeou com clareza.
Por trinta anos, desenvolvedores, engenheiros, pesquisadores e pessoas curiosas construíram algo extraordinário em público. Responderam perguntas uns dos outros no Stack Overflow. Publicaram código no GitHub. Escreveram documentação, tutoriais, posts de blog. Construíram ferramentas open-source e as distribuíram de graça. Criaram o kernel Linux. O ecossistema Python. React. Postgres. TensorFlow.
Fizeram isso pelo bem comum. Uns pelos outros. Pelos estudantes que viriam depois. O ethos era explícito: isso é nosso, de todos.
Então a IA chegou.
Enterrada nos termos de serviço que ninguém leu havia uma cláusula permitindo que plataformas usassem conteúdo para "melhorar seus serviços". Isso acabou significando: treinar modelos com tudo que você já escreveu, tudo que você já contribuiu, cada problema que você resolveu e compartilhou. Modelos que agora podem fazer o que você faz. Modelos sendo vendidos ao seu empregador como justificativa para contratar menos gente como você.
Você construiu os dados de treinamento. Você não consentiu que se tornassem propriedade privada de outra pessoa.
A última rodada de investimento da OpenAI: $40 bilhões. Anthropic: $10 bilhões. xAI: $12 bilhões. Na base de tudo isso, não compensados e em grande parte inconscientes, estão os milhões de pessoas que escreveram o código, responderam as perguntas e construíram os comuns que tornaram tudo possível.
O acordo era: use a rede, nos dê a sua atenção.
Depois virou: nos dê a sua atenção, e nós a venderemos para pessoas tentando te manipular.
Agora é: nos dê a sua expertise, e nós a usaremos para construir a máquina que te substitui.
O grátis ficou caro demais.
Eis o que queremos que você pare para absorver por um momento.
Ninguém é dono do sol. Ninguém é dono da água. Ninguém é dono do solo. Esses são os comuns originais — as coisas que existiam antes de a propriedade ser inventada, que nenhuma sociedade razoável permitiria que uma parte privada cercasse. Quando os lordes ingleses cercaram as terras comuns no século XVI, transformando campos compartilhados que camponeses cultivavam há gerações em propriedade privada, a história registrou corretamente: como uma tomada. Legal, talvez. Uma tomada, ainda assim.
O conhecimento humano é a mesma coisa.
Foi construído por todos. Ao longo de séculos. Em cada língua, cada disciplina, cada cultura. Antes de qualquer laboratório existir. Antes de a internet existir. A produção acumulada da civilização — ciência, literatura, código, medicina, direito, ofício, conversa — não pertence a quem primeiro conseguir cercá-la em software. Pertence à espécie que a produziu.
O que aconteceu com os dados de treinamento de IA é o movimento de cercamento digital. Os laboratórios encontraram os comuns. Rasparam tudo. Passaram por pipelines de treinamento e o resultado foram modelos que valem centenas de bilhões de dólares. Eles não criaram o conhecimento. Capturaram-no.
Isso deveria soar tão errado quanto parece.
Às vezes perguntam: qual percentual do Our One deveria pertencer aos usuários? A pergunta revela a confusão. Não é uma negociação. Ninguém pode oferecer 51%, ou 80%, ou 99%, como se esses números representassem generosidade — porque nenhuma pessoa ou equipe criou o conhecimento sobre o qual a plataforma é construída. O conhecimento pertence às pessoas que o produziram. Ou seja, todos.
100% não é idealismo. É o único número moralmente coerente.
Você não pode ficar com uma fatia do que não criou. Nós mantemos a infraestrutura. Não somos donos da água.
Eis o que nenhuma das duas feridas encontrou ainda: uma resposta prática.
Você não conserta isso só com indignação. Não conserta deletando seus aplicativos. Não conserta esperando que as empresas que construíram esses sistemas os consertem, porque os sistemas estão funcionando exatamente como planejado.
Você conserta construindo algo diferente, com regras diferentes, antes que a janela se feche.
A matemática está disponível. Custa menos de um dólar por usuário por ano manter uma rede social em escala — não o que a Meta gasta, o que custa se você construir sem a máquina de extração. A Meta coleta $270 por ano de cada americano. O LinkedIn Premium custa $480. A diferença entre um dólar e $270 não é o preço de um produto melhor. É o preço do aparato de vigilância. Tire isso, e a plataforma é pequena e barata.
O Our One cobra um centavo por dia — $3,65 por ano. Isso cobre o custo honesto de infraestrutura honesta e uma parte da equipe de stewards que a mantém. Sem anúncios. Sem rastreamento comportamental. Sem taxa de extração.
Um centavo por dia não é uma taxa de assinatura. É um ato constitucional.
Porque preço é governança. Se uma plataforma é grátis, os anunciantes mandam em você. Se uma plataforma usa um token cripto, os especuladores mandam em você. Se você paga um centavo por dia — o custo de nada mais na sua vida — você manda na plataforma. O dinheiro muda o contrato. É a menor quantia que muda tudo.
Uma constituição publicada transforma tudo isso não em promessas, mas em regras vinculantes. Não políticas que podem ser discretamente atualizadas na próxima versão. Disposições constitucionais que não podem ser alteradas sem ratificação da comunidade. A plataforma não pode decidir que a atenção do seu filho é o produto. A constituição diz isso.
A questão da IA é a mais importante, e ainda está em aberto.
Os laboratórios não vão desaparecer. Competir com eles na fronteira — construir o próximo modelo nível GPT do zero — não é o ponto de alavancagem. Cem milhões de pessoas não conseguem superar os gastos da OpenAI em clusters de GPU.
Mas cem milhões de pessoas podem fazer algo que nenhuma quantidade de dinheiro pode comprar.
Podem fornecer expertise real.
A qualidade da IA é determinada criticamente pela qualidade do feedback humano durante o treinamento — por pessoas que avaliam resultados, corrigem erros, demonstram o que é bom. Esse processo atualmente é feito em grande parte por trabalhadores terceirizados pagando poucos dólares por hora para rotular dados de modelos dos quais nunca vão se beneficiar.
E se fosse feito pelos profissionais cujo conhecimento está sendo treinado? Pelos engenheiros, médicos, advogados, professores e designers que construíram os comuns em primeiro lugar?
Os modelos de pesos abertos existem hoje. A diferença entre o GPT-4 e o melhor modelo aberto era de dois anos em 2024. São nove meses agora. Até 2027, a arquitetura será commodity. O que não será commodity são os dados de treinamento de profissionais reais que são donos do que contribuem.
A diferença entre modelos treinados pela comunidade e modelos proprietários de fronteira está diminuindo mais rápido do que os laboratórios querem admitir. O que falta não é a tecnologia. É a estrutura de governança — o framework constitucional que garante que a comunidade é dona do que constrói, que o modelo não pode ser silenciosamente cercado, que os benefícios retornam para as pessoas cuja expertise o tornou possível.
É isso que o Our One foi construído para fornecer.
Quando as pessoas que treinam o modelo são donas do modelo, a estrutura de quem se beneficia da IA começa a mudar. Não como promessa. Como constituição.
Não estamos pedindo que você acredite que podemos consertar tudo.
Estamos pedindo que considere o que está disponível agora, em 2026, que não estava disponível cinco anos atrás.
Construir é praticamente grátis. Infraestrutura é praticamente grátis. Modelos de IA de código aberto existem. As ferramentas para embutir governança constitucional em produtos desde o início existem. A compreensão do que deu errado com a primeira internet, e como arquitetar ao redor disso, existe.
A janela está aberta. Os laboratórios estão levantando rodadas e fechando-a.
Estamos construindo o lugar para ir.
Não um protesto. Não um manifesto que para no manifesto. Produtos reais, construídos constitucionalmente, de propriedade dos seus usuários, protegidos contra captura, construindo em direção a uma IA que pertence às pessoas cujo conhecimento tornou a IA possível.
A velha internet pedia que você entrasse em plataformas.
Nós estamos pedindo que você seja dono de infraestrutura.
O conhecimento sempre foi seu. Estamos construindo o lugar onde ele continua sendo.
Eu cresci na Tchecoslováquia. Eu tinha quinze anos em novembro de 1989 quando a Revolução de Veludo aconteceu — quando centenas de milhares de pessoas tomaram as ruas de Praga e, em questão de poucas semanas, encerraram pacificamente quarenta anos de regime de partido único.
Eu estava lá. Eu vi acontecer.
O que aprendi com aquela experiência — o que carrego há trinta e sete anos — é que sistemas que parecem permanentes e incontestáveis não são. Que o poder concentrado tem uma fragilidade sob sua aparente força. Que quando gente suficiente decide que o arranjo está errado e se recusa a fingir o contrário, o arranjo pode mudar mais rápido do que qualquer um achava possível.
Também aprendi o que custa quando o poder se concentra em poucas mãos. O que faz com a cultura, com a criatividade, com a ambição humana comum de construir uma vida nos seus próprios termos. O socialismo em que cresci não era mau nas suas intenções declaradas. Era nocivo na sua estrutura. Eliminava a conexão entre contribuição e benefício. Eliminava a prestação de contas. Substituía confiança por vigilância. Fazia a continuação do sistema a prioridade máxima, acima do bem-estar das pessoas que alegava servir.
Passei a última década assistindo a internet completar uma versão desse mesmo arco. O paralelo não é sutil.
Construo software há trinta anos. Vi cada onda da indústria de tecnologia de perto o bastante para sentir a correnteza.
E quero te dizer no que acredito, depois de tudo isso:
A estrutura atual da internet não é resultado de forças neutras de mercado. É o resultado de escolhas específicas feitas por pessoas específicas que se beneficiaram de fazê-las. O modelo de negócios baseado em vigilância não era inevitável — foi adotado, conscientemente, porque era mais lucrativo que as alternativas. A otimização de engajamento que vicia adolescentes não foi um efeito colateral acidental — foi projetada, testada em A/B, e implementada com pleno conhecimento do que estava fazendo com as pessoas no seu caminho.
Essas foram escolhas. Podem ser desfeitas.
Mas não serão desfeitas pedindo às pessoas que as fizeram que façam diferente. Serão desfeitas construindo alternativas que são estruturalmente diferentes — não apenas com melhores intenções, mas arquitetonicamente incapazes das mesmas traições.
É isso que uma constituição de produto faz. Não depende de os stewards permanecerem idealistas. Constrói o idealismo na estrutura.
Meus filhos Adam e Oliver têm vinte e um e dezenove anos. Os dois estão construindo coisas, aprendendo a construir coisas, imaginando futuros na tecnologia. Minha filha Laura tem doze anos.
Por trinta anos, desenvolvedores do mundo todo — milhões deles — contribuíram para um bem comum digital. Respostas no Stack Overflow. Repositórios no GitHub. Bibliotecas open-source. Documentação, tutoriais, posts em fóruns, comentários em código. Conhecimento dado livremente, na crença de que conhecimento compartilhado se multiplica.
Esse bem comum se tornou os dados de treinamento dos sistemas de IA mais poderosos já construídos.
Não consentimos com isso especificamente. Não podíamos — as implicações ainda não existiam quando os termos foram escritos. Mas o resultado é que a produção intelectual coletiva de uma geração de pessoas que acreditava em abertura foi cercada em capital privado que vale centenas de bilhões de dólares, em empresas agora posicionadas para automatizar o trabalho das pessoas que criaram esse valor em primeiro lugar.
Penso no mundo que Adam e Oliver estão construindo. Penso se o valor que eles criam vai pertencer a eles, ou se a arquitetura desse mundo já foi montada para garantir que flua para outro lugar.
Penso na Laura aos catorze. E em quem projetou o software que ela vai encontrar. E para quê.
Não pretendo descobrir assistindo.
Ainda temos tempo. Não tempo ilimitado. Mas agora — agora mesmo — a janela está aberta.
Não sou utópico. Passei meus anos formativos assistindo o que acontece quando um sistema é construído sobre promessas que não podem ser mantidas pela estrutura que o sustenta. Acredito em economia. Acredito em incentivos. Acredito que bons valores, sem boa arquitetura, eventualmente produzem os mesmos resultados que maus valores.
Então deixe-me ser preciso sobre o que estou afirmando.
Estou afirmando que com 100 milhões de usuários, uma plataforma social custa aproximadamente um dólar por usuário por ano para operar. Esse número vem de preços de infraestrutura publicamente verificáveis.
Estou afirmando que uma equipe de cinquenta pessoas excelentes, bem pagas, pode manter o que a Meta emprega dezenas de milhares para operar — porque a maioria dessas dezenas de milhares existe para operar a máquina de extração, não a plataforma. Sem a máquina de extração, a plataforma é notavelmente simples.
Estou afirmando que modelos de IA de pesos abertos, treinados com expertise profissional real de comunidades que são donas do resultado, podem fechar a diferença de qualidade com modelos proprietários de fronteira mais rápido do que os laboratórios querem admitir — e que as pessoas que contribuem essa expertise merecem ser donas do que constroem.
Essas não são apostas de fé. São afirmações que podem ser verificadas, e estou comprometido em verificá-las em público, produto por produto, constituição por constituição.
Estamos começando pela plataforma.
Uma rede profissional. Um feed público. Mensagens privadas. Simples de propósito. O núcleo constitucional tornado visível na sua forma mais simples possível: você vê o que as pessoas que você segue compartilham, na ordem em que compartilharam. Sua identidade profissional vive em uma plataforma que não pode vendê-la. Ninguém está ranqueando sua realidade por lucro.
A constituição está publicada. Os comportamentos proibidos estão nomeados. O processo de governança está documentado. A economia é transparente.
Você pode ler antes de entrar. Pode nos cobrar depois de entrar. Esse é o ponto.
Estou construindo isso para a Laura. Para Oliver e Adam. Para os desenvolvedores que deram seu conhecimento a um bem comum que foi cercado ao redor deles. Para os pais que assistiram seus filhos desaparecerem em sistemas projetados para capturá-los. Para as pessoas que sentiram a promessa de libertação da internet nos seus primórdios e assistiram-na lentamente se inverter em algo mais parecido com os sistemas que prometeram substituir.
Estou construindo porque eu tinha quinze anos em Praga em 1989, e sei que coisas que parecem permanentes não são.
Estou construindo porque passei trinta anos nessa indústria e sei exatamente qual é a estrutura atual, como funciona, e o que seria necessário para oferecer algo genuinamente diferente.
Estou construindo porque minha filha tem doze anos, e ela merece um software que não foi projetado para capturá-la.
E estou construindo agora, porque a janela está aberta agora, e não estou disposto a explicar a ela daqui a dez anos que eu vi e escolhi esperar.
Os comuns ainda são nossos. Não por muito tempo. Mas agora, são.
Venha e seja dono disso com a gente.
Rado Steward Fundador, Our One Praga, 2026